Don Schlesinger Benchmark

Ce qui se passe dans d'autres têtes et dans d'autres poches...
Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 29 avr. 2016, 11:48

Bonjour,

Voici un "petit" fichier Excel (non protégé) qui serait l'enfant illégitime entre Don Schlesinger et Peter Griffin.

En effet, à l'aide de leurs 2 ouvrages, BJA3 et ToB, ce fichier Excel vous calcule les indices (dont l'assurance), la BC, la IC , différentes PE, les side-counts. J'ai aussi ajouté une partie "CSM" pour ceux que ça intéresseraient.

Nota/
Toutes les données viennent de BJA3.
Les formules viennent de ToB.

Remarques/
Floating Advantage: Si vous vous amusez à faire varier le nombre de cartes restantes à distribuer, vous remarquerez que la PE diminue régulièrement puis remonte en efficacité générale lorsqu'on arrive dans les domaines où il ne reste plus qu'une soixantaine de cartes à distribuer (pour un jeu de 6 decks).

Les EOR de BJA3 concernent la partie Américaine ce qui me pose problème pour déterminer l'indice du 11vs10. Stanford Wong l'a calculé à +4 pour le Hi-Lo ENHC (page 82 Professional Blackjack) et -4 pour le Hi-Lo à l'Américaine (page 46 Professional Blackjack).

Pour Mr G/
J'aurais besoin de votre aide pour 2 questions:

1/ Y a t'il un rapport entre le Floating Advantage et la PE qui augmente en efficacité générale lorsqu'on arrive dans les domaines 5/6, 5.5/6 ou est ce une coïncidence ?
2/ Pouvez vous me dégotter les EOR du 11vs10 pour la partie ENHC ?

Amicalement.
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 29 avr. 2016, 22:08

Bonjour Derf,

Je prends connaissance de votre fichier qui par sa description semble très intéressant.
Je vais probablement aussi demander à Don d'y jeter un coup d'œil ;)
Monsieur G

DSchles
V.I.P
Messages : 7
Inscription : 19 sept. 2010, 20:12

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par DSchles » 30 avr. 2016, 00:24

Bonjour,

Voici un "petit" fichier Excel (non protégé) qui serait l'enfant illégitime entre Don Schlesinger et Peter Griffin.

Un enfant entre Peter et moi, ce serait un enfant miracle, plutot qu'illegitime! :)

En effet, à l'aide de leurs 2 ouvrages, BJA3 et ToB, ce fichier Excel vous calcule les indices (dont l'assurance), la BC, la IC , différentes PE, les side-counts. J'ai aussi ajouté une partie "CSM" pour ceux que ça intéresseraient.

Bravo ! Magnifique travail.

Nota/
Toutes les données viennent de BJA3.
Les formules viennent de ToB.

Remarques/
Floating Advantage: Si vous vous amusez à faire varier le nombre de cartes restantes à distribuer, vous remarquerez que la PE diminue régulièrement puis remonte en efficacité générale lorsqu'on arrive dans les domaines où il ne reste plus qu'une soixantaine de cartes à distribuer (pour un jeu de 6 decks).

Pas claire pourquoi cela devrait etre comme ca.

Les EOR de BJA3 concernent la partie Américaine ce qui me pose problème pour déterminer l'indice du 11vs10. Stanford Wong l'a calculé à +4 pour le Hi-Lo ENHC (page 82 Professional Blackjack) et -4 pour le Hi-Lo à l'Américaine (page 46 Professional Blackjack).

Et pourtant, vous avez -6, ce qui me trouble un peu, car je pense que c'est trop negatif, et pour Hi-Lo et pour le RPC.

Pour Mr G/
J'aurais besoin de votre aide pour 2 questions:

1/ Y a t'il un rapport entre le Floating Advantage et la PE qui augmente en efficacité générale lorsqu'on arrive dans les domaines 5/6, 5.5/6 ou est ce une coïncidence ?

Il devrait y avoir un rapport, bien sur. Moins il y a de cartes qui restent plus efficace devrait etre votre compte, non? Et il va sans dire que moins il y a de cartes qui restent, plus fort est le FA.

2/ Pouvez vous me dégotter les EOR du 11vs10 pour la partie ENHC ?

Malheureusement pas.

Et quelques questions pour vous, si vous permettez :

1. Pourriez-vous fournir la possibilite de calculer le TC par half decks qui restent ? Tous les indices pour le RPC, par exemple, sont le double de ce qu'on utilise.

2. Il semble y avoir une erreur pour 8,8 contre 10. C'est un indice "reverse", ou il faut splitter si le TC est en dessous de l'indice.

3. Comment sont calcules les indices, qui ne semblent pas changer si je varie le nombre de cartes qui restent. Est-ce que vous choisissez un seul niveau "representatif" pour le jeu entier ?

Merci encore de ce tres beau travail.

Don

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 30 avr. 2016, 10:38

[quoteRemarques/
Floating Advantage: Si vous vous amusez à faire varier le nombre de cartes restantes à distribuer, vous remarquerez que la PE diminue régulièrement puis remonte en efficacité générale lorsqu'on arrive dans les domaines où il ne reste plus qu'une soixantaine de cartes à distribuer (pour un jeu de 6 decks).

Pas claire pourquoi cela devrait etre comme ca][/quote]

En effet, ce n'est pas comme ça pour tous les indices. Concernant le Hi-Lo, on peut remarquer que l'indice du 16vs10 tient "bien la route" et reste stable en efficacité quelque soit le nombre de cartes restantes à distribuer (case AA39 de l'onglet "Calculs"). Par contre pour le 16vs9 (case AA59 de l'onglet "Calculs"), l'indice a une bonne efficacité en début de sabot , puis son efficacité se "casse la gueule" pour enfin redevenir bonne en fin de sabot.

Bien sur, j'aurais aimé pouvoir faire l'inverse, c'est à dire faire en sorte que l'efficacité de tel ou tel indice reste fixe et que ce soit l'indice en lui même qui varie pour maintenir cette efficacité. Malheureusement je ne suis pas mathématicien et je ne sais même pas si c'est possible à faire.
Les EOR de BJA3 concernent la partie Américaine ce qui me pose problème pour déterminer l'indice du 11vs10. Stanford Wong l'a calculé à +4 pour le Hi-Lo ENHC (page 82 Professional Blackjack) et -4 pour le Hi-Lo à l'Américaine (page 46 Professional Blackjack).

Et pourtant, vous avez -6, ce qui me trouble un peu, car je pense que c'est trop negatif, et pour Hi-Lo et pour le RPC.
-5.85 (case O44, onglet "Calculs") arrondi à -6 par Excel dans l'onglet "Systemes". J'ai revérifié les valeurs des EOR, ce sont bien celles de BJA3. J'aimerai bien savoir quelles valeurs a utilisé Stanford Wong pour trouver -4 ?
2/ Pouvez vous me dégotter les EOR du 11vs10 pour la partie ENHC ?

Malheureusement pas.

Et quelques questions pour vous, si vous permettez :

1. Pourriez-vous fournir la possibilite de calculer le TC par half decks qui restent ? Tous les indices pour le RPC, par exemple, sont le double de ce qu'on utilise.

2. Il semble y avoir une erreur pour 8,8 contre 10. C'est un indice "reverse", ou il faut splitter si le TC est en dessous de l'indice.

3. Comment sont calcules les indices, qui ne semblent pas changer si je varie le nombre de cartes qui restent. Est-ce que vous choisissez un seul niveau "representatif" pour le jeu entier ?

Dommage pour les EOR du 11vs10 version ENHC :(

1. Je sais pas trop, faudrait que j'y réfléchisse...
2. Bonne remarque. Malheureusement je ne sais pas si c'est la formule mathématique du calcul d'indice qui doit être changée ou bien les EOR ? Norm Wattenberger saurait surement y répondre...
3. Les indices sont calculés à l'aide des formules données dans ToB. Tout comme vous, je suis chagriné que les indices restent fixes et que seule leur efficacité varie en fonction du nombre restantes de cartes à distribuer. Comme dis plus haut, j'aurai aimé que ce soit l'efficacité de l'indice qui reste fixe et que ce soit l'indice qui varie. Peut être qu'un mathématicien (spécialiste en mathématique statistique) pourrait, un jour, trouver la formule ?

Nota/ En parlant d'indice: De plus en plus de gens jouent avec des systèmes non balancés (j'en fait partie, je joue en Red7 avec des indices dérivés du Hi-Lo, calculés à mi-sabot), il faudrait que je regarde si je peux ajouter un calcul d'indices pour systèmes non balancés suivant les endroits où l'on se trouve dans le sabot...Affaire à suivre.

Amicalement.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 30 avr. 2016, 18:37

Les indices sont calculés à l'aide des formules données dans ToB. Tout comme vous, je suis chagriné que les indices restent fixes et que seule leur efficacité varie en fonction du nombre restantes de cartes à distribuer. Comme dis plus haut, j'aurai aimé que ce soit l'efficacité de l'indice qui reste fixe et que ce soit l'indice qui varie. Peut être qu'un mathématicien (spécialiste en mathématique statistique) pourrait, un jour, trouver la formule ?
Je pense que CVData de Norm Wattenberger peut générer des indices pour divers endroit du sabot...
Monsieur G

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 01 mai 2016, 03:13

La grande question que je me pose c'est comment Norm Wattenberger calcule ses indices ? Par simulation ou bien en mathématiques pures ?

P.Griffin les calculaient en mathématiques pures. Mais en lisant à travers les lignes de son ouvrage ToB, on peut sentir qu'il regrettait d'être né trop tôt et de ne pas pouvoir utiliser les possibilités des ordinateurs d'aujourd'hui...

Toujours en lisant les ouvrages des différents Maîtres (Wong pour ne citer que lui), ils nous disent que les ordinateurs, eux aussi, font des approximations pour le résultat de leurs calculs.

Que se passe t'il lorsqu'on fait des milliards de mains en simulations avec un ordinateur qui fait des approximations ? Est ce que les approximations s'annulent les unes les autres ? S'ajoutent elles ?

J'ai rien contre les ordinateurs et leurs simulations mais j'avoue que je préfère la rigueur des mathématiques pures.

Norm Wattenberger serait le seul à même de nous dire comment il calcule ses indices: simulation par ordinateur ou bien mathématiques pures ?

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 01 mai 2016, 17:38

Il faut comprendre que la génération d'indices n'est pas une science exacte en ce sens que plusieurs facteurs influencent le choix d'un indice.
Norm utilise habituellement la méthode mathématique pour "inspirer" ses indices. Ensuite il passe à l'étape de simulation où des milliards de mains sont simulées afin de voir comment réagissent les indices. Entre autres facteurs, il y a la facilité d'utilisation, les règles, la pénétration, le nombres de decks, la composition de la main, etc.

À titre d'exemple, un indice pour la main 10-6 vs 9 pourrait être de x et un indice pour la main 2-4-6-4 vs 9 pourrait être de y. Maintenant, si vous désirez retenir un indice global pour cette main (16 vs 9) il vous faut simuler afin de vérifier le plus grand nombre de scénarios possibles et au final "faire un compromis", disons +5. Idem si vous changez le nombre de decks, les règles (H17, S17,etc), la pénétration, etc.

Voyez ceci: https://www.qfit.com/book/ModernBlackjackPage532.htm
Monsieur G

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 01 mai 2016, 18:41

Merci pour ces explications, c'est en effet logique.

A tout hasard, sauriez vous comment on calcule les EOR pour une main donnée ? Ou alors auriez vous un lien qui pourrait me permettre de comprendre la méthode à utiliser ?

Amicalement.

DSchles
V.I.P
Messages : 7
Inscription : 19 sept. 2010, 20:12

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par DSchles » 01 mai 2016, 21:59

"A tout hasard, sauriez vous comment on calcule les EOR pour une main donnée ?"

Rien de plus simple. D'un jeu entier, vous enlever la carte en question et vous recalculez l'avantage global pour voir combien il a change pour avoir enleve le rang en question.

Don

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 13 mai 2016, 08:26

Pour Mr Schlesinger:

J'ai rajouté l'option du calcul d'indices par : Full deck / Demi Deck / Quart Deck.
J'ai également ajouté les indices d'abandon.

Amicalement.

PS/ A votre connaissance, existe t'il une formule mathématique (même approximative) permettant de calculer l'avantage que procure 1 point de TC ? Par exemple, pour le Hi-Lo, on considère que chaque point de TC est équivalent à 0.5%. Ce résultat provient-il uniquement des simulations informatiques ou bien y a t'il une formule mathématique empirique cachée derrière ça ?
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 13 mai 2016, 13:38

Je pense qu'il vous suffit de faire la moyenne des effets d'enlèvement que vous procure chacune des cartes pouvant porter votre compte à +1.
Monsieur G

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 03 juin 2016, 12:57

Nota/ En parlant d'indice: De plus en plus de gens jouent avec des systèmes non balancés (j'en fait partie, je joue en Red7 avec des indices dérivés du Hi-Lo, calculés à mi-sabot), il faudrait que je regarde si je peux ajouter un calcul d'indices pour systèmes non balancés suivant les endroits où l'on se trouve dans le sabot...Affaire à suivre.
Bon, je pense avoir réussi à intégrer le calcul d'indices pour les systèmes non-balancés (Red7, KO, Kiss,UBZen, ou bien même ceux que vous inventerez...). Attention ces indices sont des RC et non des TC !!!

Il vous faudra faire varier le nombre de cartes restantes à distribuer pour déterminer vos indices aux endroits du sabot qui vous intéressent.

Pour les fatigués de la tête qui utilisent l'OPP: vous pouvez essayer de déterminer des indices approximatifs pour ce compte. Par exemple, vous prenez -0.5 pour A,T,7,8,9 et 0.75 pour 2,3,4,5,6 et vous voyez ce que ça donne (une chose est sure, c'est qu'avec ces valeurs l'OPP a une bien faible IC et une BC pas top...)

Je ne possède pas le livre KO de Fuchs/Vancura, les personnes possédant le bouquin pourraient elles contrôler si des différences notables apparaissent par rapport à mon petit fichier Excel ?

Amicalement.
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 04 juin 2016, 00:34

La comparaison reste difficile. Voici 2-3 points.

Les indices publiés dans KO Blackjack ne sont pas "ponctuels", c'est-à-dire pour un endroit donné du sabot, mais bien pour le sabot en général avec une pénétration dîtes "moyenne ou correcte" de quelque chose comme 4.5/6. Les indices sont donc une "moyenne" de ce que vous retrouverez en jouant ce type de partie.

Aussi, j'y ai inséré les valeurs du KO et les indices indiqués sont très loin... Mais pas si loin... LOL
Je pense que vos indices ce génèrent sans retrancher le IRC de -20 ce qui fait que la majorité sont à +/- "20" de ceux de KO BJ. Il reste cependant des écarts et il en restera toujours puisque vos indices seront ponctuels alors que les indices normaux sont générales.
Monsieur G

Phoebe
V.I.P
Messages : 908
Inscription : 10 juin 2015, 18:14

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Phoebe » 04 juin 2016, 01:13

A 3.5/6 jeux soit 130 cartes restantes la stratégie de mises (variable) dans Color of Blackjack est très proche de celle (fixe) du KO ou du REKO
Et justement, à 130 cartes restantes les indices du tableau et ceux de KO Blackjack sont tous également très proches (+/-1)

Et superbe travail. Merci Derf.

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 13 juil. 2016, 11:05

Merci Mr G, Philippe et D.S pour vos commentaires et aussi le fait de suivre ce travail d'"Excelisation" de BJA3.

Lorsque D.S a calculé ses Ill.18 / Fab4, il l'a fait pour tous les utilisateurs du Hi-Lo alors que lui même utilise le RPC. Me suis dit qu'il serait peut être temps de lui rendre hommage et d'Exceliser le travail qu'il a effectué page 62 de BJA3 en le généralisant à quelque soit le système de comptage (et notamment le RPC).

La version 4 est donc mon hommage à ce grand Monsieur du Blackjack et peut être même qu'un jour je pourrais avoir ma version dédicacée de BJA3 (voir BJA4 ?), qui sait ? :)

PS/ Si vous trouvez des erreurs ou bien que vous vouliez changer des valeurs, libre à vous de le faire car le fichier Excel n'est pas protégé.

Amicalement.
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 14 juil. 2016, 00:13

Wow!
Quel beau travail. Je trouve ce fichier des plus intéressant et si vous le voulez bien j'ai quelques questions.

- Trouvera-t-on un façon de réconcilier les indices du fichier et ceux de Don? De même que ceux des simulations?
- Lorsque vous donnez des indices pour Running Count (sous la bannière de système non balancé) peut-on s'y fier même avec l'utilisation d'un système balancé comme le Hi-Lo? Je pense ici à quelqu'un qui voudrait utiliser le Hi-Lo (ou tout autre système) sans conversion au True Count. À priori, je ne vois pas de contre indication, mais sait-on jamais....peut-être que quelque chose m'échappe ne connaissant pas toute la subtilité de vos calculs?
- Prévoyez-vous la possibilité de jouer avec les différentes règles?
- Enfin, j'aime le tableau "CSM". Y-a-t-il possibilité de mettre des "boutons" vis-à-vis les valeurs de cartes? Par exemple, j'observe une table et je "clic" sur chacun des boutons correspondants aux cartes qui apparaissent et le nombre de sorties correspondant à chacune des cartes ajoute +1 à chaque "clic".

Don est présentement en vacances, mais il faudra penser à lui montrer ce bijou à son retour...
Monsieur G

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 14 juil. 2016, 10:37

Bonjour,

1- On doit pouvoir se rapprocher des valeurs des simulations en bidouillant certaines valeurs (style les fréquences d’occurrences, les EOR, les mises...). Mais bon, mon fichier n'étant pas un simulateur, il reste un simple calculateur. Il peut quand même être une aide pour les gens qui voudraient faire de la recherche, c'est déjà un début.
On peut aussi également améliorer ce fichier pour les jeux 1D (voir 2D). Il me semble, mais ne suis pas certain à 100% (faudrait que je vérifie dans BJA3), que les EOR sont données sans enlever la carte du croupier. Au delà de 4D, une seule carte à peu d'importance mais pour la personne qui joue en 1D elle en a énormément.

2- Oui vous pouvez vous y fier à 100%.

3- Ça reste faisable.

4- Ça aussi cela doit pouvoir se faire. Le plus délicat restera de miniaturiser le système pour qu'il tienne dans la poche...

Amicalement.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 14 juil. 2016, 23:39

4- Ça aussi cela doit pouvoir se faire. Le plus délicat restera de miniaturiser le système pour qu'il tienne dans la poche...
Non et ce n'est pas à cela que je pensais. Souvenez-vous que l'utilisation d'un "aide" extérieur sera considéré sous plusieurs juridictions comme de la triche et passible d'une condamnation pouvant aller jusqu'à l'emprisonnement! Non, un simple "clic" avec le bouton de la souris serait suffisant.
Monsieur G

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 15 juil. 2016, 19:30

Bonjour,

Pas de crainte à avoir. Je n'ai aucune intention de tricher au BJ (j'aurai du mettre un smiley à la fin de ma phrase).

Pour en revenir à l'évolution de ce fichier, je suis en train d'essayer de faire le point 3 (généralisation à toutes les règles). Ça va demander du temps...

Après j'aimerais appliquer les données de ce fichier, qui est essentiellement axé sur les indices (donc la PE), à la BC. Et là, en ce moment, je suis en train de me "battre" avec la formule de Griffin "Distribution of a point count" (page 92 ToB)... Mais j'ai bon espoir de réussir.

Affaire à suivre...

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 27 juil. 2016, 18:28

Bonjour,

Je suis dans le "caca" et bien embêté...

Dans la version 4, j'avais calculé les performances des indices en fonction de la fréquence d’occurrence des mains en question.

Dans cette nouvelle version (version 4.1), j' y ai ajouté également la fréquence d’occurrence des TC pour les mains en question, et donc multiplié la fréquence d’occurrence de la main par la fréquence d'occurrence du TC associé à cette main. Et là...bing badaboum....je me retrouve avec l'indice d'Assurance qui perd sa place de "top" leader des indices...

PS/ Pour info les 505 indices possibles donnés dans BJA3 sont classés par performance dans l'onglet "Système".

J'ai du faire une erreur quelque part, car j'ai du mal à imaginer que l'Assurance ne caracole pas en tête des indices (elle ne reprend sa position de leader que tardivement dans le sabot).

Affaire à suivre...

Edit: Fichier trop gros (1429 Ko) ... Comment le transférer ?

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 28 juil. 2016, 04:08

Excusez mon retard, j'étais parti jouer ce merveilleux jeu :-)

En effet, normalement l'assurance devrait être l'indice no.1
Edit: Fichier trop gros (1429 Ko) ... Comment le transférer ?
Je ne sais pas...
Peut-être l'envoyer directement en zip à ceux qui en font la demande?
Monsieur G

Phoebe
V.I.P
Messages : 908
Inscription : 10 juin 2015, 18:14

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Phoebe » 29 juil. 2016, 08:36

Derf a écrit : ... et donc multiplié la fréquence d’occurrence de la main par la fréquence d'occurrence du TC associé à cette main ...
Le gain n'est-il pas différent selon les mains ? A moins que ce ne soit implicite dans ton calcul ?
Pour le fichier, tu peux faire une page web chez ton fournisseur ou ailleurs. Ce qui permet en plus une synthèse des explications du fil.

Au pire, je t'héberge. Par exemple, avec le message d'origine et la version 4:
http://pokermenteur.free.fr/derf/

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 30 juil. 2016, 09:59

Bonjour Philippe,

Doit y avoir un bug avec la messagerie privée car ça me marque que tu n'existes pas quand j'essaye de t'envoyer un message... A quelle adresse voudrais tu recevoir la version 4.1 ? Répond moi en privé si ça marche chez toi.

Phoebe
V.I.P
Messages : 908
Inscription : 10 juin 2015, 18:14

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Phoebe » 30 juil. 2016, 15:15

Salut,
Je t'ai envoyé l'adresse en messagerie privée.
Si tu ne la reçois pas non plus, il y a toujours l'adresse publique associée au site: pokermenteur@free.fr

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 30 juil. 2016, 16:25

Derf, j'ai testé la MP avec Philippe et tout fonctionne...
Monsieur G

Phoebe
V.I.P
Messages : 908
Inscription : 10 juin 2015, 18:14

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Phoebe » 30 juil. 2016, 20:39

Derf a publié une version 4.1 de son fichier.
http://pokermenteur.free.fr/derf

La probabilité des différents TC a été ajoutée et un cadeau pour Monsieur G :D

A noter, pour les amateurs de TKO et autres TUC (TC with Unbalanced Count) que le TC affiché est correct y compris pour les comptes non balancés.

Derf
Messages : 69
Inscription : 07 nov. 2014, 12:32

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Derf » 30 juil. 2016, 21:54

Hors sujet
Quand je lis le forum de Mr G, je me dis qu'on a rien a envier aux Americains ( a part leurs regles)... En parcourant les forums de N.W ou de S.W, des fois je me marre en me disant: "Ouch! Si ce gars avait ose poste la meme betise ici, Mr G l'aurait explose en moins de deux!!". Je veux pas crier cocorico mais meme si ce forum n'est pas le plus actif, il n'en reste pas moins le plus serieux.

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 31 juil. 2016, 16:46

Bonjour Derf,

Tout simplement merci pour ce travail colossal. Je vais immédiatement transmettre ce fichier à Don afin qu'il nous donne ses dernières impressions.
De mon côté, par déformation où je ne sais quoi, je tente toujours de réconcilier certaines valeurs avec les valeurs que j'ai toujours apprises. Par exemple pour la main 16 vs 9, votre fichier donne +4 alors que j'ai toujours utilisé +5, provenant de Wong, de simulations sur CVData ainsi que de publications par d'autres auteurs.

Merci aussi pour ces petits boutons dans la section CSM, c'est grandement apprécié.

Où en êtes-vous avec votre recherche sur l'importance de l'indice d'assurance? Je crois que vous n'arriviez pas à conclure qu'il doit se classer au haut de la liste...

Enfin, concernant votre dernier post. C'est ce que nous avons toujours tenté de faire ici, c'est-à-dire d'avoir des interventions sérieuses (dans la mesure du possible), mais surtout de garder les trolls à l'écart. Ce forum est privé et ne gagne pas un centime, donc on y accueille qui l'on veut et on y fout à la porte les fauteurs de troubles. Une divergence d'opinion restera toujours une divergence d'opinion, mais affirmer des faussetés ou répandre des mensonges n'a jamais été toléré. Les forums américains sérieux comme celui de Norm Wattenberger, celui de Wong, de Shackleford, et le défunt forum de Snyder ont aussi toujours tentés de maintenir le même enlignement. C'est pourquoi ils sont respecté et ont de la crédibilité. Malheureusement, dû au très grand nombre de visiteurs sur ces sites, il arrive quelques fois que ceux-ci ressemblent à des freak shows. Beaucoup trop de réponses sont données par des joueurs ayant peu de connaissance ou d'expérience en casino pour affirmer x, y ou z. Cela donne souvent lieu à des réponses qui sont noires ou blanches sans aucun discernement.

Je pense sans aucune prétention que notre site est le plus grand (dans tous les termes) forum francophone traitant du Blackjack au monde. Vous n'avez que vous remémoré le (défunt?) forum de Blackjack installé sur Casino-Krackpot.... Si vous le pouvez un jour, revoyez les 100+ derniers sujets et soustrayez toutes les réponses en provenance des membres de Blackjack-Square (souvent sous 2-3 pseudo différents pour la même personne car nous étions banni à répétition pour le couillon Rambo) et il ne vous restera que deux ou trois choses: 1- les questions, 2- les stupidités de Roulex 3- Quelques réponses intelligentes des quelques (moins de 10) membres de ce forum ayant une idée de ce dont ils parlaient.

Au final, continuons de tous s'amuser ensemble à discuter et essayons de s'aider dans la mesure du possible. Nous sommes en fin de compte une toute petite communauté :)
Monsieur G

Phoebe
V.I.P
Messages : 908
Inscription : 10 juin 2015, 18:14

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Phoebe » 31 juil. 2016, 20:32

Monsieur G a écrit : De mon côté, par déformation où je ne sais quoi, je tente toujours de réconcilier certaines valeurs avec les valeurs que j'ai toujours apprises. Par exemple pour la main 16 vs 9, votre fichier donne +4 alors que j'ai toujours utilisé +5, provenant de Wong, de simulations sur CVData ainsi que de publications par d'autres auteurs.
Il est à noter que lorsque la simulation estime les jeux restants en truncate au lieu de round l'indice généré est +4
Je m'en suis aperçu parce qu'avec Color of Blackjack, je devais estimer les jeux restants en truncate. En passant au HiLo, j'ai gardé la même habitude.

L'indice de 12 vs 2 est également réduit de +4 à +3

Avatar de l’utilisateur
Monsieur G
Administrateur du site
Messages : 3736
Inscription : 18 sept. 2010, 02:12
Localisation : Canada
Contact :

Re: Don Schlesinger Benchmark

Message non lu par Monsieur G » 31 juil. 2016, 22:36

Les meilleures méthode d'arrondissement dans le cas du Blackjack sont dans l'ordre:
1-Flooring
2-Rounding
3-Truncating

Si les indices sont générés en truncationg, cela explique possiblement la différence entre ceux que nous connaissons et ceux du fichier.

Je reviendrai à ce post dans quelques heures, car après un échange de courriels avec Don, celui-ci à beaucoup de questions.
Je reviens ....je reviens...
Monsieur G

Répondre