APPEL aux utilisateurs de CVData+CVCX V5

[luc31]

Avec CVData et CVCX Version 5 j’ai constamment des résultats de simulation incohérents.
Je ne sais pas si cela vient d’une mauvaise utilisation de ma part ou bien si c’est le passage de la version 4 à la 5 qui pose problème.
Quoi qu’il en soit, je suis arrivé à ne plus faire confiance à CVData et CVCX et j'ai l'impression de ne pas être le seul dans ce cas.

J’appelle donc tous les utilisateurs de CVData et CVCX à afficher, ici, une simulation type afin que nous puissions comparer et voir d’où vient le problème ou quel paramétrage adopter.
D'avance, merci.

Voici la partie que nous allons simuler :

Partie Française avec Abandon (contre Ace)
Baknroll : 20.000$
Pénétration 4.5 /6 (78cartes)
Unité de mise : 10$
Ill : 18
Fab :4
5 Joueurs à table
Nous sommes en 4ème place.


RESULTATS A AFFICHER (Il suffit de faire un Copier/Coller du tableau ci-dessous puis d’ajouter vos résultats)

Rampe (en unité de mise) :
<= -1 :
0 :
1 :
2 :
3 :
4 :
5 :
6 :
7 :

%W/L (Results):

Win/Hour :

SD/Round :

RoR :

DI :

SCORE :

[Mister Z]

(Ill : 18+ Fab :4) +Rampe + Pénétration 4.5 /6 (78cartes) +

Salut,
Les comparaisons ne vont pas être faciles.
Tout dépend d'ailleurs de ce que tu veux comparer.
Dans un premier temps, il faudrait avoir la même stratégie de jeu. Il faut donc prendre les mêmes indices (Les 18 Illustres et les Fab 4 sont pour une partie américaine , pas pour une partie française).
Pour la stratégie de mise, je te conseille une rampe plus restreinte.
Ensuite, il y a des paramètres incontournables qu'il ne faut pas oublier (par exemple: les cartes brûlées).
Enfin, il y a des tas de paramétres annexes. Il faut donc savoir lesquels tu veux garder communs et lesquels tu veux comparer. Entre autres, il y a bien sûr tous ceux du calcul du tc.
Bon courage !

[tom9074]

Bonjours luc31,Et est ce qu'on part sur du 2 milliard de mains?et pour l'abandon c'est seulement contre ace?

[Pierrot]

Bonjour Luc,

Il est vrai que les Ill18 et les Fab4 ne sont pas bons pour une partie Française. J'ai tout de même lançé quelque chose : ta partie, flatbet 10, mais j'ai mis les indices du site, 5 cartes brûlées. Mon TCCalc se fait avant toutes décisions, avec une résolution de 1 deck (quand il en reste 6 je divise par 6; quand il en reste 5, je divise par 5.....jusqu'a 1) Le TC est flooré et je ne prends en compte que les cartes dans la défausse. Le reste des paramètres est "classique" (pas de compte annexe, pas de joueurs qui vont et viennent, 100 mains par heure, aucun camouglage, une seule main à chaque coup......).

La sim est sur 1000 Millions.

Rampe (en unité de mise) : Ma rampe est de 1-50 et je me suis mis en "rational bet " qui me semble plus naturel pour un joueur. Ici ce ne sont pas des unités mais bien des jetons


<= -1 : 10
0 : 20
1 : 50
2 : 120
3 : 300
4 : 400
>=5 : 500

Je parle en Euro (pour dire que je ne parle pas en unité...ni en Dollar ).

%W/L (Results): 2.15%

Win/Hour : 108.06€

SD/Round : 116.95€

RoR : 4.2%

DI : 9.24

SCORE : 85.38

Je ne pense pas que cela soit "optimal de chez optimal" mais voilà qui pourrait peut-être t'éclairer.

[tom9074]

Bonjours luc,
moi je vous donne une simulation de cvcx, tous les indices du sites, ES, meme mise que pierrot.
1000 million de mains simuler. 5 joueurs, TC floor, resolution demi deck.banque de jeux 20000 euros.
Rampe (en unité de mise) :
<= -1 :10
0 :20
1 :50
2 :120
3 :300
4 :400
5 :500
6 :500
7 :500

%W/L (Results):1.828

Win/Hour :50.16€/h

SD/Round :58.64/h

RoR :0.3%

DI :8.55

SCORE :73.16

En espérant que sa vous aide.
Rien a voir avec vos résultat pierot

[Pierrot]

Effectivement c'est assez différent..... . Ton RoR est très bas et ton espérance horaire est quasi la moitié de la mienne. Ce qui diverge est la façon dont tu calcules ton TC mais je ne pense pas que la différence vient d'ici, ou en tout cas, pas seulement. As-tu coché TC Cal on ?

Je vais regarder de mon côté, mais j'avoue être un peu surpris.....

[tom9074]

vous parler de custom tc on. Non il n'est pas cocher.

[Pierrot]

(Pitié tutois-moi.... ).
Je me sert de cela pour calculer le TC, c'est plus précis et plus souple à la fois selon moi. Cela n'explique pas les différences mais bon......j'ai repassé toutes les pages au crible je ne vois pas ce qui peut nous diffencier plus que cela. Ton TC, tu le calcules quand ? Chez moi c'est before beting, insurrance, first decision (on devrait pas mais je l'ai mis tout de même), close decision.

J'ajoute que mon abandon pour le 12vsAs est de -6. Cela me revient.

[Mister Z]

J'ajoute que mon abandon pour le 12vsAs est de -6.

Waow, quelle émancipation !
Cet indice, ce n'est pas cependant ce qui fait l'écart avec la simulation de Tom .
Et pour 13 vs 10, tu restes fidèle à 4 ?

[Pierrot]

Waow, quelle émancipation !

Mauvaise foi un peu là... non ? Cela date de guide-blackjack. C'est un indice que j'ai simulé suite à une demande de ta part, je l'ai gardé.

Et pour 13 vs 10, tu restes fidèle à 4 ?

Oui, celui-là je l'ai gardé. Tu préfères 3 je crois....

Pour l'écart de résultat, j'ai pensé à la pénétration en premier lieu.

[tom9074]

Je regarde tout sa demain aprem a tete reposer. j'envérait mes fréquence et avantage par tc on fera comparaison.
en flat bet est ce que tu trouve un avantage de 0.17%?

[Mister Z]

Mauvaise foi un peu là... non ?

Non, je préfère voir que mon post ait servi même si l'indice reste -2 tableau.

Oui, celui-là je l'ai gardé. Tu préfères 3 je crois....

Oui, je préfère 3.

[Pierrot]

en flat bet est ce que tu trouve un avantage de 0.17%?

Je tourne autour des 0.15% (IBA) sur deux simulations.

[tom9074]

ok donc sa vient surement des fréquences de tc. on regarde sa demain.

[Monsieur G]

Non, je préfère voir que mon post ait servi même si l'indice reste -2 tableau.

L'indice -2 du tableau vient des simulations effectuées par Norm Wattenberger. Pour sa part, Wong indique -4. Ne trouvez-vous pas que -6 est beaucoup?

[Pierrot]

CVdata m'annonçait -5. J'ai pris -6 essentiellement pour des raisons mémotechniques, mais il est sûre que je n'ai pas eu -4...ni -2.

Non, je préfère voir que mon post ait servi même si l'indice reste -2 tableau.

Le tableau n'a pas bougé pour la simple et bonne raison que j'ai une floppé d'indices qui diffèrent de Norm à +/-1 près. Je préfère donc ne rien toucher et prendre ses indices comme "zone", avec un resérve effectivement sur ce 12vsAs dont la différence avec Norm est la plus grande.

Essayons de garder cela de côté le temps que Luc résolve son problème avec CvData (mais si vous le voulez je le change, aucun problème).

[Monsieur G]

Je ne sais pas exactement quoi mais quelque chose me dit que cette différence d'indice pour le 12 vs A est issu de la différence dans le traitement des mains 10-2, 9-3, 8-4 et 7,5 vs la main 6-6 ...? Soit Norm incorpore la main 6-6 dans son total de 12, soit il traite cette main séparément...

[Pierrot]

C'était effectivement le débat je me souviens.....Pour moi il incorpore le 6-6 au 12. Mais il incorpore aussi le 7-7 au 14. Il n'y a que le 8-8 qui est isolé du 16. Je parle bien sûr dans la grille d'abandon du logiciel et quand ES est coché en haut à gauche. Moi, je pense, que c'est Norm qui à pu se tromper dans la publication en isolant le 6-6 du 12. Ceci dit, je n'ai pas fait de sim composition dep. pour cette main, pour voir ce qu'il me disait "hors 6-6".

La suite ici viewtopic.php?f=43&t=269#p2782 pour 6-6vsAs / 12vsAs

[tom9074]

Mes fréquence de tc et avantage de cette sim.
s17 das sr 4.5/6 10-20-50-120-300-400-500
TC FREQUENCE W/L Mise
<-1 47.22% -0.88% 10
0 36.52% 0.57% 20
1 11.02% 1.81% 50
2 3.59% 2.97% 120
3 1.16% 4.22% 300
4 0.36% 5.52% 400
5 0.10% 6.78% 500
6 0.03% 7.62% 500
7 0.01% 8.59% 500
8 0.001% 10.60% 500
9 0% 9.56% 500

[Mister Z]

Tom, ta simulation sonne faux. Il y a quelque chose qui ne va pas

[tom9074]

ok j'ai du oubier un truck.
et celle là? elle est sans indices!

[Pierrot]

Pour info, et pour la simulation faites pour Luc, j'ai ceci.

Capture.GIF

Ceci dit, nous n'avons pas le même TCCalc (je suis "à la deck" en résolution)

[tom9074]

je pense pas que la résolution change beaucoup les choses.
mais mon niveaux de compétence a gérer cvcx et cvdata est très faible.

[Mister Z]

Tom,
La fréquence de tc=2 à 4.5/6 est entre 6% et 7%
Ta deuxieme simulation n'est donc pas bonne non plus.
Celle de Pierrot me paraît nettement plus vraisemblable mais ne me satisfait pas totalement non plus.

[tom9074]

Bon ba je regarde sa. sa peut venir de quoi a votre avis?

[Pierrot]

je pense pas que la résolution change beaucoup les choses.

De mon point de vu si. Imagine que tu as 2 RC de 15, et que nous sommes à la moitié du sabot, il 3.5 decks très excatement, il y a donc 2.5 decks dans la défausse. Si tu es "à la demi-deck", ton RC de +15 serait un TC de 15/3.5 = 4.2 flooré à 4. Avec une résolution "à la deck", mon RC de +15 serait un TC de 15/4 = 3.75 flooré à 3. Cela change donc les fréquences. Laquelle est la plus juste ? Aucune idée mais ta fréquence de TC=0 est très grande selon moi. . Vérifie aussi que tu est bien en "flooring".

La fréquence de tc=2 à 4.5/6 est entre 6% et 7%
Celle de Pierrot me paraît nettement plus vraisemblable mais ne me satisfait pas totalement non plus.

OK mais la mienne est selon les critères de Luc. La péné. est de 4/6.

[tom9074]

le mieux serait quarter deck je pense car on est plus proche de la réalitée.

[Monsieur G]

La résolution que vous choisirez n'a pas une très grande importance, tant et aussi longtemps que vous êtes d'accord sur le même choix

[tom9074]

bon ba j'en refait une demain avec full deck.

[Mister Z]

OK mais la mienne est selon les critères de Luc. La péné. est de 4/6.

Comme le dit MrG et comme je te l'avais dit initialement en MP, ça va être infernal si vous ne vous mettez pas plus d'accord sur le protocole !
Non, Luc avait fixé 4.5/6 .