Plus difficile pour les femmes?

[Eirtars]

Très observateur Mister Z, j'avais aussi noté le fait qu'il sépare lui-même ses sept mais je ne connais pas les règles en usage à Las Vegas, j'ai donc considéré que cela était plausible. Quant aux autres détails, je n'avais pas fait attention mais certains montages font "faux" en effet et surtout, le fait qu'un casino laisse un joueur, qui se déclare grand génie des nombres, jouer et se filmer comme cela sur leurs tables, en lui prêtant même leurs bandes vidéos, sachant le mal que se donnent les compteurs de cartes professionnels comme Gman pour camoufler leur jeu et ne pas être barrés.. C'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles et ne rien connaitre à la pratique du Blackjack.

Ensuite concernant Brunson et Negreanu, sans vouloir paraître arrogant, ces deux joueurs sont actuellement totalement déclassés. Brunson à certes l'excuse de l'âge et pour moi ce sont deux figures emblématiques du poker, mais en aucun cas les meilleurs.

[Monsieur G]

Ensuite concernant Brunson et Negreanu, sans vouloir paraître arrogant, ces deux joueurs sont actuellement totalement déclassés. Brunson à certes l'excuse de l'âge et pour moi ce sont deux figures emblématiques du poker, mais en aucun cas les meilleurs.

Nous n'essayons pas de faire une liste des meilleurs joueurs de Poker. Je mentionnais selon moi, des joueurs admirables. Aussi, bien que vous puissiez penser que Brunson est "déclassé", il est probablement avec Negreanu l'un des seul joueurs encore actif à avoir appris et à maîtriser les "cash game", ces vraies parties de Poker ou ce n'est pas un sponsor qui a payé le coût de votre inscription. Je me tord de rire lorsque je vois à la télé les commentateurs parler de mises de 4 millions ou d'un tapis de 12 millions.

95% des joueurs moderne de tournoi feraient dans leurs pantalons s'il devaient placer plus de $5000 provenant de leur poche sur une main de Poker.

[Mister Z]

ce sont deux figures emblématiques du poker, mais en aucun cas les meilleurs.

Eirtars,
Vous montrez une passion pour le poker et ses champions.
Vous avez sans cesse le désir de comparer, classer et affirmer vos certitudes.
C'est un forum, vous avez bien sûr parfaitement le droit de le faire et de vous exprimer .
Je vous rappelle cependant que vous vous adressez à Monsieur G qui a joué avec l'équipe du MIT. C'est donc un des meilleurs joueurs du monde. Il me semble que vous devriez en profiter davantage pour parler de blackjack.
Et ce avant qu'il ne soit déclassé

[Eirtars]

Mister Z, vous avez peut-être raison en un sens, mais je vous trouve bien excessif. J'aime à la fois le Blackjack et le poker mais le poker étant ma passion première, j'ai une plus grande connaissance de ce milieu.

Lorsque vous prétendez que je m'obstine à classer et comparer, c'est sans doute vrai, mais n'en est-il pas de même dans toutes les autres disciplines? N'entendons nous pas souvent posée la question "quel est le plus grand cycliste de tous les temps", "Quel est le plus grand joueur de tennis de tous les temps", "Le plus grand boxeur" etc etc ? Pourquoi ne pourrions pas poser la question concernant le poker? Parce qu'il y a une part de hasard? N'est ce pas justement réduire cette part de hasard et d'exceller outre la variance qui fait la spécificité d'un grand champion? De fait, je ne vois pas du tout en quoi mes questions sont déplacées.

Ensuite je ne vois pas du tout en quoi je souhaite absolument imposer mes conviction et mes vérités. Je me propose justement de débattre de ce point puisque Monsieur G m'interpellait sur mon assertion première, je souhaitais simplement avoir des précisions là dessus et éventuellement en débattre si le sujet l'intéresse, ou intéresse quelqu'un d'autre. Manifestement il ne vous intéresse pas Mister Z et vous avez une légère tendance à moraliser un peut tout et n'importe quoi, si je puis me permettre à mon tour de vous faire une petite remarque..

Du coup je me tais sur le sujet du poker, vous allez encore m'accuser de despotisme intellectuel. Une dernière chose, Monsieur G est un expert du jeu de Blackjack et probablement d'autres disciplines telles que les échecs, mais ça ne fait pas de lui une personne omnisciente et experte en poker par exemple, en revanche il a un avis privilégié et une expérience supérieure concernant les jeux d'argent en général. Et au passage votre plaisanterie finale était très drôle, et vous avez peut-être raison, je devrais sans doute interpeller Monsieur G sur des questions de Blackjack prioritairement. Mais après tout la vie ce n'est pas que du Blackjack et nous pouvons bien discuter d'autres sujets ponctuellement. Et puis honnêtement je pense que Monsieur G a encore un peu de marge pour atteindre l'âge de Doyle Brunson puisque celui-ci affiche 77 ans.

[Mister Z]

Lorsque vous prétendez que je m'obstine à classer et comparer,

Vous pouvez essayer de comparer mais on dirait que c'est une obsession chez vous.
Et vous n'allez pas au bout du débat car vous avez établi votre vérité:
En quoi le fait que les sprinters noirs ont de meilleurs résultats (en ce moment en tout cas) vous permet de conclure que les noirs sont meilleurs en sport en général ?
Si vous pensez que les femmes sont plutôt moins bonnes que les hommes dans un domaine et que dans ce même domaine les blancs sont meilleurs que les noirs, qui est le meilleur entre une femme blanche et un homme noir?

Ensuite je ne vois pas du tout en quoi je souhaite absolument imposer mes conviction et mes vérités.

Si vous le permettez, je fais un florilège de vos déclarations. C'est édifiant !

Je me propose justement de débattre de ce point avec Monsieur G
Du coup je me tais sur le sujet du poker

Il n'y a pas de problème. Monsieur G vous a répondu volontiers.
Vous pouvez parler de poker, ça m'intéresse aussi.
Pour la petite histoire, j'ai appris seulement hier qu'un joueur était devenu champion du monde avec un seul jeton. Le saviez-vous ? C'est un côté fascinant du jeu que de pouvoir vivre des choses qui nous paraissent improbables comme perdre 30 fois de suite à la couleur. Avis aux amateurs de martingales

[Eirtars]

Mister Z, oui je le savais. C'était un jeton de 25 qui était resté caché sous quelque chose alors qu'il avait poussé son tapis et perdu. C'est d'ailleurs de là qu'est née l'expression "one chip, one chair", d'après la légende.

Ensuite vous prétendez que je suis obsédé par les classements mais je vous fait signaler que je suis joueur de poker et de blackjack.. Et puis sincèrement je pense que c'est plutôt vous qui êtes obsédé par ce que je peux dire et par la manière dont je le dis et qui cherchez n'importe quel moyen de me réfuter ou de m'embrouiller.

Vous prétendez faire un florilège édifiant des mes déclarations mais je pourrais aussi écrire un véritable dictionnaire avec tout ce que vous pondez. Je suis obsessionnel, puis je ne vais pas au fond des choses, il faudrait savoir.. Pour le reste je ne souhaite plus débattre avec vous sur ce sujet car ça ne mène à rien, que vous n'êtes pas honnête dans la discussion et que nous polluons manifestement le fil de discussion par cette petite "guéguerre d'égos". Cependant si vous souhaitez réellement savoir ce que je pense de telle ou telle chose vous pouvez m'adresser un message en privé. Pourquoi je n'ai pas rebondi sur certains sujets, c'est soit parce que ça ne m'intéresse pas, soit je jugeais que l'argument que vous m'opposiez était suffisamment grotesque pour s'effondrer de lui-même.

Sur ce..

[Mister Z]

Sur ce..

**************************************************************
Les croupiers sont des idiots dans leur majorité, ce sont des êtres assez mesquins et lamentables en général
Je le maintiens aujourd'hui encore, globalement, les croupiers ne sont pas des lumières
Arrêtons de nous voiler la face. Les hommes sont en effet plus doués dans la représentation spatiale.
Ce qui manque aux femmes pour exceller aux jeux etc…
Les hommes ont tout simplement plus de libibo
Je prétends que les noirs sont meilleurs que les blancs en sport
Les français sont naturellement nuls en anglais
Il est communément admis et reconnu que Stu Ungar etc…
***************************************************
Vous assénez des vérités. Cela n'en fait pas la vérité.
Je préfère vous entendre parler de poker; ça m'intéresse : c'est bien l'histoire du "one chip, one chair" et de Jack Straus que j'ai découverte hier sur Lucky Stars.

[rdces]

Sur ce..

**************************************************************
Les croupiers sont des idiots dans leur majorité, ce sont des êtres assez mesquins et lamentables en général
Je le maintiens aujourd'hui encore, globalement, les croupiers ne sont pas des lumières
Arrêtons de nous voiler la face. Les hommes sont en effet plus doués dans la représentation spatiale.
Ce qui manque aux femmes pour exceller aux jeux etc…
Les hommes ont tout simplement plus de libibo
Je prétends que les noirs sont meilleurs que les blancs en sport
Les français sont naturellement nuls en anglais
Il est communément admis et reconnu que Stu Ungar etc…
***************************************************
Vous assénez des vérités. Cela n'en fait pas la vérité.
Je préfère vous entendre parler de poker; ça m'intéresse : c'est bien l'histoire du "one chip, one chair" et de Jack Straus que j'ai découverte hier sur Lucky Stars.

Magnifique message
Je me permets de le citer pour qu'il soit conservé
undernierpourlaroute, merci d'avoir répondu à mon message...
Mister Z, pour les enfants euh bah euh.. bref..

[Eirtars]

Je ne devrais pas me justifier mais là tout de même..

**************************************************************
Les croupiers sont des idiots dans leur majorité, ce sont des êtres assez mesquins et lamentables en général > Pour le coup j'avoue que c'est assez lamentable de dire une telle chose mais, pour m'en expliquer, à l'époque j'avais eu des soucis avec ces gens là et j'étais en conséquence un peu aigri. Aujourd'hui je ne formulerai pas les choses de la sorte..

Je le maintiens aujourd'hui encore, globalement, les croupiers ne sont pas des lumières > Je pense qu'à un moment il faut être honnête, s'ils sont croupier et non ingénieurs, sans aucun mépris pour la profession de croupier en particulier, il y a bien une raison.

Arrêtons de nous voiler la face. Les hommes sont en effet plus doués dans la représentation spatiale > prouvé scientifiquement

Ce qui manque aux femmes pour exceller aux jeux etc… > Oui et ? Phrase sortie de son contexte et qui ne veut rien dire.

Les hommes ont tout simplement plus de libibo > Oui et ? Ça me parait être une évidence et c'est ce qui assure la perpétuation de l'espèce, non?

Je prétends que les noirs sont meilleurs que les blancs en sport > Voyez-vous avant de publier ça je me suis demandé si un interlocuteur un peu pointilleux ne pouvait pas discuter la chose, j'ai effacé cette phrase et je l'avais remplacée par "activité athlétique", puis j'ai finalement décidé que le mot "sport" faisait moins formel et désignait mieux l'idée globale.. D'ailleurs la citation est tronquée là encore c'est "si je prétends.. cela fait il de moi un raciste?" etc..

Les français sont naturellement nuls en anglais > Oui et? Vous voulez que j'amène une preuve statistique pour montrer en quoi les français sont largement moins bons que les nordiques en anglais mais sensiblement meilleurs que les catalans? Ridicule..

Il est communément admis et reconnu que Stu Ungar etc… > Et? Phrase sortie de son contexte et qui ne veut rien dire..

***************************************************

Vos procédés sont lamentables Mister Z et je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait là de vérités absolues qui régissent l'univers mais qui sont bien constitutives de mon opinion. Mais a t'on encore le droit d'avoir une opinion?

[Mister Z]

je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait là de vérités absolues.

C'est la votre façon de présenter les choses qui renforce cette opinion.
Les phrases n'ont été tronquées pour déformer vos propos mais pour insister sur cette présentation radicale:
L'emploi du présent dans "Ce qui manque aux femmes" semble montrer que c'est rhédibitoire
Tout ce qui est annoncé l'est d'une façon incontestable: il est communément admis, c'est prouvé scientifiquement, ne nous voilons pas la face. En d'autres mots, on n'a pas intérêt à penser autrement.
Or il s'agit de sujets débattus, controversés etc..
Et vous mettez une telle force de conviction (je prétends, je maintiens, j'affirme etc...) que je me demande si vous ne cherchez pas à vous convaincre vous-même finalement.

Mais a t'on encore le droit d'avoir une opinion?

Mais bien sûr et de la défendre en plus.
Et cela est valable pour les autres et en particulier pour ceux que vous considérez plus faibles.
Votre exemple sur les croupiers est mal choisi, le jour-même où nous avons le témoignage d'un croupier-ingénieur.
Je connais la suite de la chanson: c'est une exception.

[Mister Z]

C'est la votre façon de présenter les choses qui renforce cette opinion.
Les phrases n'ont été tronquées pour déformer vos propos mais pour insister sur cette présentation radicale:
L'emploi du présent dans "Ce qui manque aux femmes" semble montrer que c'est rhédibitoire
.

Il fallait lire:
C'est votre façon
Les phrases n'ont pas été ...
rédhibitoire etc...

[Eirtars]

Au moins, je sais reconnaître lorsque j'ai tord et lorsque je vais trop loin. Et j'ai bien volontiers admis que la première phrase était déplacée et je me suis expliqué là dessus. Mais vous, vous remettez vous parfois en cause, dans votre manière de discourir et d'argumenter? Jamais. Et après c'est moi qui suis borné et radical? C'est un peu fort tout de même comme positionnement.

Mais je sais ce que vous faites, et le caractère de vos attaques, qui visent toute à jeter le discrédit sur votre interlocuteur et son opinion. Exemple : "Et cela est valable pour les autres et en particulier pour ceux que vous considérez plus faibles." Vous affabulez de manière flagrante et vous me supposez des intentions que je n'ai aucunement. Je considère qui comme étant plus faible? Voyez-vous je l'avais dit lors de mon "empoignade" avec Undernierpourlaroute. J'estime que les croupiers sont des idiots majoritairement mais j'estime que la majorité de l'humanité l'est aussi. On peut trouver cela totalement arrogant, à juste titre, mais si je vous dis à présent que je ne me situe pas forcément dans la majorité "éclairée"? Peut-être que j'ouvre une porte vers un débat plus intéressant? Et vous, où vous situez-vous? Où peut-être avez-vous une vision des choses encore différente de la mienne?

Ma façon de débattre est ce qu'elle est et je suis bien près à en examiner les outrances et les abus, mais vous qu'êtes-vous près à admettre? Qui de vous ou moi est borné et radical? Ne projetez vous pas, vous-même, vos propres fantasmes et vos propres tendances sur moi, comme je tente de me convaincre moi-même par la force de conviction que je mets dans mes propos, tel vous le prétendez?

D'ailleurs, essayer de convaincre son interlocuteur, n'est-ce pas essayer de se convaincre soit-même avant tout?

ps: oui je l'avais bien compris ainsi, je n'avais même pas vu ces erreurs de formulations..

[Mister Z]

Le QI ?
Non, non, ce n'est pas un nouveau débat que j'ouvre; ça risquerait de déraper sur celui d'un croupier et celui d'un ingénieur etc, etc...
Si je parle de QI, c'est seulement, parce qu'au cours de la discussion, j'ai pu relever la chose suivante:
Dans la liste des 100 plus grands génies vivants , il y a Mohamed Ali (pour son "génie de la boxe" si cette expression a un sens ?) et on peut lire par ailleurs, sur le net, que son QI est seulement de 72.

[Mister Z]

Exemple : "Et cela est valable pour les autres et en particulier pour ceux que vous considérez plus faibles." Vous affabulez de manière flagrante et vous me supposez des intentions que je n'ai aucunement.

Ooooooops, je dois reconnaître en effet que ma formulation était plus que maladroite.
Je déplorais seulement, une fois de plus, l'absence de femmes pour débattre le sujet initial ou celui du jeu en général.
Rien de plus méchant, je vous assure.

[Mister Z]

Peut-être que j'ouvre une porte vers un débat plus intéressant?
Où peut-être avez-vous une vision des choses encore différente de la mienne?

Vous ouvrez en quelque sorte un débat comparable à celui du QI.
Au même moment, j'écrivais que j'éviterais de débattre sur le QI en montrant qu'on peut dire des choses totalement différentes sur la même personne (Mohamed Ali)
Le QI se donnait pour but de classer les individus selon leur intelligence. Encore un classement ????
La difficulté est bien sûr de définir l’intelligence.
Mais une fois l'intelligence définie (plus ou moins bien) et pour faire aussi court que vous dans les termes, il y a autant d’intelligents que d’idiots.

mais j'estime que la majorité de l'humanité l'est aussi.
Et vous, où vous situez-vous?

Vous n’avez donc pas le sens de la mesure le plus habituel (Un peu de pessimisme peut-être ?).

Quant à la dernière question, il est bien délicat de répondre soi-même objectivement et à cause de ces définitions bien floues et contestables.
Coluche disait : "L'intelligence est la chose la mieux repartie dans le monde, tout le monde pense en avoir assez, vu que c'est avec la sienne qu'il en juge".
Je n’ai pas de handicap lourd, la chance d’avoir connu des conditions plutôt favorables. Tout cela me permet probablement de ne pas être trop en dessous de la moyenne.

[deuns2]

aucune femme sur le forum (aucune vraie femme je veux dire ), et pourtant elles ont reussi à foutre le b...
pour M.Ali, je pense que la mesure de son qi n'est pas vraiment pertinente, à moins qu'elle ait été faite avant sa carrière de boxeur.

[Mister Z]

aucune femme sur le forum (aucune vraie femme je veux dire ), et pourtant elles ont reussi à foutre le b... .

En pleine forme dis donc ! Tu viens de b... le casino ma parole !

pour M.Ali, je pense que la mesure de son qi n'est pas vraiment pertinente, à moins qu'elle ait été faite avant sa carrière de boxeur.

Oui, j'ai quelques doutes sur le site qui donne ces QI:
Il donne même le QI de Platon et Pascal! Tu as raison , ça prouve que le test a été réalisé avant qu'Ali ne soit boxeur.

[Eirtars]

pour M.Ali, je pense que la mesure de son qi n'est pas vraiment pertinente, à moins qu'elle ait été faite avant sa carrière de boxeur.

D'autant que si ce test à été réalisé récemment, aux neurones perdues sous les coups s'ajoute la difficulté de cocher les bonnes réponses.. Bon ok je sors..

C'était quoi au fait le supposé QI de Platon pour info ?

[Mister Z]

C'était quoi au fait le supposé QI de Platon pour info ?

Il est estimé à 170.
http://forum.macbidouille.com/index.php ... pic=296329 par exemple.

[deuns2]

s'ajoute la difficulté de cocher les bonnes réponses..
?

très imaginatif, j'adore

En pleine forme dis donc ! Tu viens de b... le casino ma parole !

tout le contraire! je passe ici me défouler en attendant que la douleur passe

[Mister Z]

Si ça peut alimenter le débat:
http://www.slate.fr/story/34543/neurose ... our-connes

[Hoppus]

Bonsoir,


Alors tout d'abord... démentir des études par une étude.. ca ma bien fait marrer car un peu contradictoire non ?


Je ne suis pas d'accord avec vous et je vais essayer d'expliquer pourquoi...

Prenons ce cas au hasard :

- La femme qui ovule marche avec les genoux rapprochés (ce qui expliquerait les poses de bien des blogueuses mode). A moins que ce soit parce qu’elle vient de s’acheter des Louboutins avec 12 cm de talons

Ici (après je ne m'avance pas trop car je connais pas leur démarche d'enquête la taille de l'échantillon etc...) ils ont du mesurer la distance moyenne parmis des femmes en ovulation et d'autres non, et il en ont conclu que les moyennes étaient significativement différentes.
Ils n'ont pas dit Puisqu'elles ovulent alors les genoux sont rapprochés, mais que si la femme ovule alors elle a mathématiquement une distance entre les genoux plus faible. Ce n'est pas une étude "scientifique" mais statistique. On n'explique pas le pourquoi on prouve juste une corrélation entre 2 variables.

Le but de ces études permet d'étudier un lien purement MATHÉMATIQUE entre 2 variables qui n'ont pas forcément un rapport.

Un exemple tout con qui m'a marqué pendant mes cours : une étude a montré que le taux de suicide aux etats unis et la production de riz en chine étaient fortement corrélés.
Il y a t'il une raison scientifique? non
On en conclu juste que plus il y a de riz plus il a de suicide aux états unis et inverse. POURQUOI? ce n'est pas à étude de l'expliquer et de toute façon elle ne peut pas.

Pour revenir au homme vs femme
Si une étude (sérieuse on est d'accord) montrerait que pour se rendre du point A à B 200 hommes mettraient 20min en moyenne a s'orienter et trouver et que la moyenne des femmes étaient de 28min je tirerai comme conclusion que :
Le fait d'être un homme fait que l'on mettra moins de temps pour s'orienter et se rendre de A à B.
Pourquoi? il y a t'il une raison scientifique? aucune idée, mais mathématiquement c'est prouvé en tout les cas et donc admis


Un lien interessant qui montre bien la différence entre les 2
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

[Mister Z]

Bonjour,

démentir des études par une étude.. ca ma bien fait marrer car un peu contradictoire non ?

Personnellement, en tout cas, je n'ai rien démenti du tout.
Je n'ai fait qu'apporter une étude contradictoire et alimenter le débat.

Je ne suis pas d'accord avec vous et je vais essayer d'expliquer pourquoi...

Pas d'accord avec moi ? A quel sujet ? Je n'ai pas formulé d'opinion !

Une étude a montré que le taux de suicide aux etats unis et la production de riz en chine étaient fortement corrélés.
Un lien interessant qui montre bien la différence entre les 2
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Oui, j'aime bien aussi l'exemple du briquet qui seraitt responsable du cancer du poumon.

[rdces]

si deux événements sont corrélés alors il y a un lien de cause à effet entre les deux.

Totalement faux n'est-ce pas?
Tu l'as dit toi meme avec un excellent exemple je ne sais plus ou (les lunettes de soleil)

[Mister Z]

Totalement faux n'est-ce pas?

Oui, c'est totalement faux.
C'est ce qu'explique l'article dans le paragraphe "principe" en disant:
"il y a au moins quatre autres possibilités.
B peut être la cause de A
un troisième facteur inconnu peut être la cause de A et de B
une simple coïncidence (par exemple : il n'y a pas d'autre relation entre A et B à part qu'ils se sont produits au même moment)
B peut être la cause de A et en même temps A être la cause de B, le système se renforce lui-même, ce qui contredit que seul A cause B. "

Dans l'exemple du briquet.
Le fait de porter un briquet est corrélé au cancer du poumon mais n'en est pas la cause.
C'est un troisième facteur (ici bien connu, être fumeur) qui est la cause de A (porter un briquet) et de B (faire un cancer du poumon).

[rdces]

Merci pour ton explication

[deuns2]

on voit bien qu'on est sur un forum d'hommes:
on part d'un sujet sexy comme les différences hommes/femmes et on aboutit à de la logique pure

[undernierpourlaroute]

ho le troll !