Le Forum-Blackjack de Monsieur G

Salut à tous.

la mathématicienne Katie Steckles a réfuté ce qu’elle appelle « L’idée fausse du joueur » (Gambler’s Fallacy), qui pense pouvoir prévoir et contrôler le résultat d’une roulette.

J'aimerai bien connaitre sa prétendue réfutation !
Je suppose qu'elle parlait de la ruine du joueur, de l'espérance mathématique négative au jeu de la roulette et d'un hasard purement mathématique.
Autrement dit, un contexte qui n'existe pas dans la réalité des casinos.
Sinon, cela se saurait depuis fort longtemps que personne ne gagne jamais dans un casino.

@+

J'imagine qu'elle a simplement expliqué le concept de "gambler's fallacy" c'est-à-dire voir des schémas là où il n'y a que des répétitions d'événements indépendants les uns des autres. Et ceci pour ensuite démontrer que cela ne tient pas la route, rationnellement parlant même si ce genre de phénomène peut être observé dans la vie de tous les jours.
Une émission de radio intéressante sur la question même si je suis méfiant vis-à-vis de l'économie expérimentale :
http://freakonomics.com/podcast/make-bad-decision/

Bonjour buffet-géant.

Buffet-Géant a écrit :J'imagine qu'elle a simplement expliqué le concept de "gambler's fallacy" c'est-à-dire voir des schémas là où il n'y a que des répétitions d'événements indépendants les uns des autres.

Même si le joueur voit des schémas et qu'il arrive à les exploiter à son profit, cela ne contredit pas de voir aussi des répétitions d'événements indépendants.
Le joueur s'intéresse à des comportements ponctuels du jeu tandis que le mathématicien s'intéresse au comportement global du même jeu.
Je ne voie aucune contradiction dans ces deux approches, même si cela ne démontre rien.

@+