Salut rigel.
Rigel a écrit :Quand tu étais membre, tu étais contre le bannissement. Tu l'as écrit à Rambo.
En effet, j'étais contre le bannissement de Glups. Mais je n'ai pas compris l'attitude de Glups à vouloir insulter Rambo.
Par la suite, Glups s'est inscrit sous le pseudo 36contre37, et il a recommencé à insulter.
Quand je suis devenu modérateur à ma demande, il m'a insulté sans aucune raison, juste parce qu'il était contre ma nomination.
Trouvez-vous normal d'insulter les gens ? Répondez franchement à cette question.
Rigel a écrit :Maintenant que tu es modérateur, tu es favorable à cette méthode.
Ca dépend de la raison du bannissement. Dans le cas de REUF je n'étais pas d'accord avec son bannissement.
Maintenant j'ai la possibilité de réactiver le compte de "MonsieurG". Est-ce que cela l'intéresse ou pas ?
Rigel a écrit :Il est même effrayant éthiquement et philosophiquement au sujet du pouvoir.
Etes-vous contre l'ordre ?
Rigel a écrit :Tu décides donc d'appliquer le bannissement, entre autres, pour insultes à autrui.
C'est ce qui me dérange le plus, les insultes, quand elles ne sont pas justifiées.
Rigel a écrit :Ta nomination comme modérateur est tout simplement une aberration ! Analyseroulette l'a bien expliqué.
C'est son droit, mais je ne suis pas d'accord avec sa vision. Il n'est pas impartial puisque 36contre37 est son amis.
Rigel a écrit :Les problèmes du forum casinos-jackpot sont dûes essentiellement à Roulex et à toi-même.
Je rappelle qu'un forum est fait pour discuter. Je ne suis pas du tout d'accord avec le jeu en équipe selon Monsieur G.
Vous n'allez pas quand même contester que je n'ai pas le droit de ne pas être d'accord.
Et en quoi je suis responsable des insultes et autres mauvaises fois ?
Rigel a écrit :Il faudrait vous remettre en question et vous en êtes incapables.
Me remettre en question sur quoi ?
Rigel a écrit :Votre incapacité à admettre vos erreurs face à un expert comme Monsieur G est inadmissible.
Je suis capable de me remettre en question à la condition que les arguments soient valables. Or justement, je les conteste.
J'ai dû attendre trois ans avant d'avoir une démonstration de sa part.
Et je constate qu'il a simplement appliquer la règle suivante :
un joueur misant sur 40 000 mains, c'est pareil que quatre joueurs misant sur 10 000 mains.
Je reconnais que cette affirmation est vrai et je ne l'ai jamais contesté. Même l'exemple qu'il m'a donné est juste.
Mais ce que Monsieur G ne veut pas reconnaitre, c'est que le jeu en équipe est identique à un joueur en solitaire qui ferait le même nombre d'heure.
Qu'est-ce qu'il y a de si répréhensible dans ce que je dis ?
Ensuite, je ne suis pas d'accord sur l'évaluation de la trip bankroll.
Nous avons un joueur en solitaire qui utilise une trip bankroll de 10 000€ avec une mise de base de 10€. Nous avons un risque de ruine donnée.
Dans une équipe disons de quatre joueurs, la bankroll est maintenant de 40 000€ et la mise de base est de 40€.
Monsieur G affirme que chaque joueur au sein de l'équipe peut utiliser une trip bankroll de 10 000€ mais avec une mise de base de 40€.
C'est ce que je conteste, sauf sur un point qu'il n'a d'ailleurs jamais abordé, sauf 36contre37.
Afin de conserver le même risque de ruine du joueur solitaire, la seule solution est de limiter le nombre de mains.
Et pour terminer, j'ai admis une solution où le jeu en équipe est supérieur au joueur en solitaire.
Chaque joueur de l'équipe se partage la même bankroll, soit 40 000€ et peut ainsi utiliser une mise de base de 40€.
Dans ce cas, le risque est le même pour un joueur solitaire faisant le même nombre de mains que l'équipe.
Mais comme chaque joueur joue tous en même temps, l'équipe fait plus d'heure que le joueur en solitaire disons dans la même journée.
De ce fait, l'équipe est beaucoup plus rentable que le joueur en solitaire pour la même durée de jeu.
Rigel a écrit :La mauvaise foi constante de Roulex et tes nombreuses difficultés de compréhension non reconnues ont été les raisons principales de tous les dérapages.
Il est vrai que je ne comprends pas toujours ce que l'on me dit.
Mais est-ce de ma faute si les explications sont foireuses ?
Et quand je pose une question, le lendemain, je me retrouve avec quinze pages de conneries.
@+