Le Forum-Blackjack de Monsieur G

Posez vos questions à un ancien membre de l'équipe du MIT

Playing Efficiency des systèmes

Ce qui se passe dans d'autres têtes et dans d'autres poches...

Playing Efficiency des systèmes

Messagede rigel » 24 Mar 2018, 12:02

Roulex indique que le système de comptage le plus simple et le Ace/Five.
Il a dû lire cela , entre autres, sur le site du Wizard.

Je lui ai fait remarquer que c'était un très mauvais système de comptage.
Les 2 calculateurs suivants (même algorithme?) donnent en effet une PE de 0.0518:
https://www.blackjackinfo.com/card-coun ... alculator/
https://www.blackjacktheforum.com/resourcespage.php?do=effpage

Cela me paraît quand-même très peu. Il n'y aurait pas un bug sur ces calculateurs ?
Quelqu'un peu vérifier par ailleurs ?
rigel
 
Messages: 462
Inscription: 11 Sep 2013, 08:42

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede rigel » 24 Mar 2018, 12:15

Si j'utilise maintenant les tags 1 et -1 pour les Cinq et les Dix respectivement, j'obtiens une PE de 0.6014 supérieure à celle du Hilo ( Le point fort du Hilo étant bien sûr avant tout sa betting correlation).
Mais si on utilise maintenant les tags 4 et -1 pour les Cinq et les Dix respectivement pour équilibrer le compte, on obtient une PE de 0.3560 .
Il n'y a pas des incohérences ?
rigel
 
Messages: 462
Inscription: 11 Sep 2013, 08:42

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 24 Mar 2018, 12:24

Un avertissement de Norm, disant que la PE pour un compte non balancé n'était pas pertinent et n'était qu'une estimation.

Note: Playing Efficiency (as defined by Griffin) is not relevant to unbalanced counting systems and is only an estimate.


Pour As/cinq, CVDAta donne le même résultat.

Et une remarque personnelle, la PE ne sert pas à grand chose en pratique parce qu'elle ne prend pas en compte les variations de jeu réelles.
De nos jours, une simulation me parait plus pertinente.
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Monsieur G » 24 Mar 2018, 16:30

Rigel, tu n'arriveras jamais à raisonner ce débile qu'est Roulex. Il ne connait rien et pense tout savoir. JAMAIS il ne fera un effort pour comprendre quoi que ce soit. N'oublies pas que tu as affaire à un dingue qui croit que la terre est plate...De plus, il est encouragé à écrire ses saloperies par des administrateurs qui laisseraient violer leur mère pour un clic de plus.

Pour le Ace-Five Count, la PE est tellement mauvaise que Uston dans son livre Million Dollar Blackjack ne recommande aucune déviation, mais de simplement jouer la stratégie de base et d'utiliser le compte pour miser seulement. N'oublions pas qu'il parle ici des Single Deck alors que ce système de comptage est obsolète pour les sabots.

James Grosjean rapporte ce même PE de 0.05 et BC de 0.54 dans Beyond Counting.
Monsieur G
Monsieur G
 
Messages: 2749
Inscription: 18 Sep 2010, 02:12
Localisation: Canada

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 25 Mar 2018, 22:52

La référence de Roulex est probablement https://wizardofodds.com/games/blackjack/appendix/17/
Mais le Wizardr a "oublié" de rappeler que l'EV ne fait pas tout et qu'un SCORE de 3,1, c'est un N0 de plus de 300000 mains. Probablement bien au delà de ce qu'un joueur récréationnel jouera dans sa vie.
Et si il les joue, il sera passé depuis longtemps à un autre compte.
Mais pour débuter tranquillement et acquérir des réflexes de compteur avec un spread symbolique, pourquoi pas !?
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede rigel » 26 Mar 2018, 06:26

Monsieur G a écrit:Pour le Ace-Five Count, la PE est tellement mauvaise que Uston ...
N'oublions pas qu'il parle ici des Single Deck alors que ce système de comptage est obsolète pour les sabots.
James Grosjean rapporte ce même PE de 0.05 et BC de 0.54 dans Beyond Counting.

Merci à vous deux pour ces précisions et remarques.

Mais qu'en est-il de la PE des "Ten/Five" dont j'ai parlés ?
Ok, Philippe, pour celui qui est "unbalanced", ce ne serait pas fiable.

Quant au "Ten/Five" équilibré, serait-il moins bon que le "Ace/Five" ?
Ou bien les partisans du "Ace/Five" considèrent-ils le "Ten/Five" plus compliqué uniquement parce qu'il y a 4 fois pus de Dix que d'As?
Pas important mais un peu bizarre tout de même...
rigel
 
Messages: 462
Inscription: 11 Sep 2013, 08:42

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 26 Mar 2018, 19:03

Bravo !
On fait mieux que doubler le SCORE
Une simulation rapide (400 millions de mains) 6 jeux, S17, LS

ScreenShot262.png
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 26 Mar 2018, 19:20

Mais, comparés au HiLo ou REKO, les deux s'écrasent mollement.

ScreenShot263.png
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 26 Mar 2018, 19:56

Les résultats précédent sont évidemment en Running Count pour conserver la simplicité, sauf HiLo pour référence.
Mais un résultat intéressant, avec une conversion TC de As/cinq, on obtient pratiquement le même Score que le système Rigel.
ScreenShot264.png
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede rigel » 26 Mar 2018, 22:17

Merci Philippe pour toutes ces simulations.
rigel
 
Messages: 462
Inscription: 11 Sep 2013, 08:42

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 28 Mar 2018, 09:30

Ce n'est qu'à titre de comparaison et dans de bonnes conditions de jeu.
En France, sans l'abandon et avec l'ENHC les performances sont dégradées.
De plus, la rampe est celle optimisée par CVCX et non celle proposée par Michael Shackleford.
Il faudrait utiliser CVData mais il est beaucoup moins pratique pour des comparaisons.

Pour obtenir un avantage, uniquement la mise double pour un compte +1 ou plus, proposée "ailleurs" ne fonctionne pas.
C'est 4 fois la mise de base (ou 3 fois si le repartage des As est possible ) et à +2 qui commencerait à donner un EV à peine positif et avec un N0 de 15 000 000 !

Il faudrait quand même 70 joueurs jouant 40h par semaine, à 100 rondes de l'heure pour l'atteindre en 1 an :lol:
Et pour n'avoir par définition que seulement 3 chance sur 4 d'être dans le positif.
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede rigel » 28 Mar 2018, 09:58

Pas très désirable tout ça :)
Roulex se demande si ça n'offrirait pas cependant une opportunité de montante en gains :lol:
rigel
 
Messages: 462
Inscription: 11 Sep 2013, 08:42

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 28 Mar 2018, 10:15

DI, SCORE et N0 donnent tous trois une méthode de comparaison.
Le DI (Desirability Index) auquel tu fais allusion est le plus simple à calculer mais je le trouve le moins parlant des trois.
Le SCORE compare le gain espéré dans des conditions de référence et le N0 une idée de "l'infini" dans "gain à l'infini"

Une page sur le sujet me titille.
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne

Re: Playing Efficiency des systèmes

Messagede Philippe » 28 Mar 2018, 11:08

rigel a écrit:Roulex se demande si ça n'offrirait pas cependant une opportunité de montante en gains :lol:


Il va avoir du mal à la concilier avec son autre méthode parfaite: tout miser en une seule fois ;)

Mais, si, pour une raison ésotérique on doit absolument utiliser une montante en gain, allons-y ...
Pour tout compte inférieur à +2, mise minimum, disons 10€
Pour le premier égal à +2, 20€ et pour les suivants, 40€, 60€, 80€ etc .. sauf si le coup précédent est perdant auquel cas, on redescend à 20€
Pour le premier égal à +3, 40€ puis 80€, 120€ ...
etc ..

Chaque compte est bien avec une mise (moyenne) fonction croissante de l'avantage ce qui nous satisfait.
Et il y a bien une montante en gain et même plusieurs imbriquées.

A noter que c'est un peu ce qui est conseillé pour des questions de couverture.
La mise réelle n'est pas liée qu'à l'avantage mais aussi au résultat précédent.

Et que j'ai respecté le premier principe mais pas le second.
http://perso.cimetz.com/jvoyenne/shadok/devises.htm
Avatar de l’utilisateur
Philippe
 
Messages: 543
Inscription: 10 Juin 2015, 18:14
Localisation: Bourgogne


Retourner vers Autres systèmes

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités